必须客观认识到，回购担保的存在是有一定合理性的。因为大多数代理商因为无法买断式经销，所以需要通过签署兜底担保来获得主机厂的授信支持，但是面对以市占率压倒一切的指令式销售，扭曲了真实的供需匹配，导致经销商的经营决策变形，所以经销商对主机厂“挟制”下的销售结果来承担兜底责任而心有不甘，且金融机构只享受权利不承担责任，作壁上观，导致矛盾激化，这才是问题的关键。
那么如何优化现有的回购担保模式呢？
3.1 从源头上正确厘定风险定价和自己责任。
这一点需要银行、融资租赁公司重新审视自己在产业链的价值和责任。供应链金融服务于实体是没有错的，但不能只做发放资金的单一角色，还应该对发放资金的资产质量和过程管理承担起应有的责任。无限担保虽好，但是容易上瘾，并让金融机构天然的放松甚至是怠于履行应尽的法定资产管理责任，最终导致客户及资产失控，而让兜底的厂商单独面对风险，当厂商的兜底能力缺乏或兜底意愿缺失时，就是回购担保失效的时候。所以，这个机制不可能长久，急需纠偏。
3.2 需要主机厂正视经销商的盈利能力和权责利统一性问题。经销商愿意承担相应回购担保责任一般有3个前提：
3.2.1 经销商的利润足够覆盖资管费用和呆坏账损失;
3.3.2信用销售失败的经营决策完全是经销商做出，而非主机厂通过市占率等指标下的激进销售，这样经销商才会愿赌服输；
3.3.3 融资租赁公司承担了法定的资产管理职责，穷尽了催收手段和资源，且融资租赁公司和主机厂各自承担了相应的比例责任。
3.3 需要保持包容度，对愿意尝试不同风险分担模式的融资租赁公司给予创新支持。
工程机械行业的市场足够大，需求也很多元，所以有想继续坚持回购担保以确保销售目标的品牌，也有希望追求销量的同时希望债权外包的品牌，也有愿意躬身入局通过无回购担保来做好资产质量的融资租赁公司。那么，这就需要大家各取所需，鼓励有资产管理能力的金融机构，推广无回购担保、比例回购担保，附条件回购担保等多种形式，为行业的厂商松绑，让专业的人干专业的事情。比如行业可以考虑将原有通过无限担保的属地化分散化的渠道资管清收职能回收，尝试通过打造各品牌自有的或者行业专属资管平台共创的清收中心，来对客户进行细分，分类分级分策管理，按管理难度和回收时间来付费，同时通过汇总全国业务后，对于细分后的客户管理上量，从而摊销清收中心的管理难度，从而实现全国资管和清收一盘棋。
3.4 区别对待，改造利润分配和风险分担机制
为了避免行业出现劣币驱逐良币的问题，建议采取分类对待代理商：即对于那些恶意逃废债的代理商，应该效仿最高院出台的失信人惩戒机制，在行业内进行公示和禁入，同时采取惩罚性措施，这时候让其承担无限连带责任是合适的。我国公司法司法解释中之所以对有限公司的出资人让其承担无限责任，就是基于不诚信的行为，所以该做法有据可循。对于优质的代理商，则建议改良工程机械行业的利润分配机制和风险分担机制。对产品差价和台阶返利的比例进行调整，分阶段兑现：在销售环节根据代理商的渠道投入先行进行差价补贴，对其预期利润则待对应设备销售款项足额回收后再对该设备的奖返利予以兑现。如果应收账款在穷尽催收措施仍无法回收的，则由制造商、融资方和代理商共同按比例分担应收账款的呆坏死，分担比例应参照各方的收益比例和承担能力确定。这样就有助于从根本上杜绝代理商只关注销售，而不关注债权的问题。同时，也有助于从根本上做到催收责任和风险分担，改变目前代理商一家兜底的局面。
3.5 可以考虑参照四大AMC模式，来为行业的不良债权拿时间换空间。
众所周知，四大AMC诞生于危机，承接大行不良资产。上世纪90年代，在外部亚洲金融危机和内部长期发展积累的包袱双重压力下，工农中建四大行坏账比例保持较高水平，甚至达到“技术性破产”的边缘。为此，国务院于1999年批准成立信达、华融、长城、东方四家全国性金融资产管理公司，并规定存续期为10年，要求对口接收并在10年内妥善处置四大行的不良资产。区别于其他行业，在经济环境好的时候生产量和销售量均增加，在经济下行时生产量和销售量均下滑的现象。不良资产行业同时具备顺周期和逆周期特征其资产收购端呈现出逆周期特征，资产处置端则呈现出顺周期特征，因此能够发挥金融稳定器作用，及时消化经济运行中产生的不良资产，降低风险项目的传染性，缩小经济周期的波动程度。
目前，工程机械行业已经连续三年应收账款上千亿，目前伴随着终端用户的生存状况日趋恶劣，逾期率和逾期面均有持续上升的趋势，加之设备残值被恶性竞争的新机价格所拖累，设备已经无法起到托底的作用，恶性拆GPS和骗车案件也在冒头，这一轮行业的债权健康状况非常堪忧。呆坏账和设备积压在一定范围会出现，那么这部分不良如何消化，刚性的依靠担保和回购显然是无法化解的。因此，工程机械行业是否考虑采取类似于4大AMC的模式，来用时间换空间呢。当然，对于这一轮的债权风险，真的需要主机厂和金融机构考虑从顶层设计角度来统筹应对了。
总之，商事交易的本质在于合作互利、风险共担，商业风险的规避应当有限度，不能将全部风险都转嫁给其他主体，而自己无需承担任何风险，否则不仅有悖公平原则，更不利于双方诚实互信关系的建立。根据如上分析，无论是无限连带担保还是回购条款，从设立的出发点可以理解，但是从交易的落脚点和债务的最终承担者来看，于法于理相悖。毕竟，我们的所有销售行为都指向终端用户，我们所有的销售政策大家都是参与者，尤其制造商和融资公司曾是倡导者和收益者，在这些激进的销售政策实施后所酿的苦酒甚至是毒酒需要大家分担时，大家依然要沿用过去让代理商独自承担风险的商业模式显然存在问题。目前代理商举步维艰，都到了生死存亡的地步，上游的制造商和租赁公司若再强调商业模式的初衷而不考虑与时俱进的话，导致的结果必然是刻舟求剑以及各种水土不服。
热门推荐