2003年5月12日，内蒙古庄重工程机械有限责任公司（以下简称庄重公司）与呼和浩特市航达工程机械租赁有限公司（以下简称航达公司）签订了一份工矿产品购销合同。
合同中约定：航达公司向庄重公司购买一台三一重工生产的LTU120摊铺机，价款为280万元，交货时间为2003年5月21日。质量要求按企业标准执行，主机保修一年。验收标准、方法及提出异议期限为设备开机时，供方根据需方通知派人前往安装调试，完毕后双方在调试交验单上签字盖章，如有异议，须当即提出，付款方法及期限为需方预付定金5万元，2003年7月1日付100万元，8月1日付100万元，9月1日62万元，四次合计付款267万元，欠13万元作为质保金，期限6个月到2003年12月1日前全部付清。
如若该摊铺机不符合质量标准，造成停工3天以上，2003年6月15日前，需方可以退货，并有权向供方索赔相关损失（5万元以内），2003年7月1日前，可无条件退货。2003年7月1日以后，则须按天数支付租金（当地市场价80%）。
合同签订后，庄重公司按约定将摊铺机运往航达公司指定的地点，并按航达公司的要求进行了安装调试交付被告使用。合同签订的当天，航达公司交付了5万元定金，后又分数次交付了105万元。2003年12月8日，双方又签订了一份补充协议，协议约定，摊铺机总价变更为260万元，航达公司保证在2003年12月20日前付20万元，在2004年2月28日之前将剩余价款及其利息（利息计算从2003年9月1日起至全部货款付清之日止，利率按银行同期贷款利率）全部交付甲方。庄重公司收到款后，不再追究航达公司的违约责任。如航达公司届时再次违约，将承担给付摊铺机总价款5%违约金的责任，并按0.6%的利率支付庄重公司剩余价款的利息。如航达公司无力给付剩余货款，庄重公司将收回摊铺机，航达公司按租赁方式给付从接机之日起至庄重公司收回该机之日止期间的租金，按每月24万元计，乙方所交款作为租金多退少补。协议签订后，航达公司又付了80万元，尚欠70万元货款未付。
2004年9月，庄重公司在要不到货款的情况下，将航达公司告上法庭，生产厂商三一重工股份有限公司作为第三人参加了诉讼。
航达公司承认所欠货款，但辩称摊铺机存在质量问题，影响施工，经多次告知庄重公司和售后服务人员后，售后人员仍未来维修。以至于机器承租单位让航达公司退场，造成经济损失50余万元。为此，航达公司提出反诉，要求庄重公司更换摊铺机，并赔偿损失54万元.
呼和浩特市回民区法院在审理中另查明，三一公司提供的摊铺机保修条例规定履带板为消耗品类，不在保修范围之内，链条为宜损件类，保修500小时。在2003年6月12日摊铺机性能检测及培训报告中用户意见一栏内，航达公司工作人员填写的是"开机后一切良好，非常满意"，并加盖了验收专用章。在2003年6月25日、7月20日、8月20日、9月15日、10月15日5份三一重工服务报告中故障栏内均填写的是"无"，用户意见一栏内均有航达公司工作人员的签字和盖章。
一审法院认为航达公司违约，并且没有充证据证明摊铺机有质量问题，判决航达公司给付剩余70万元货款及违约金。驳回了航达公司的反诉请求。
航达公司不服，提起上诉。二审期间，航达公司委托鉴定机构对摊铺机的产品质量做了鉴定。二审法院认为其是单方委托，且对方当事人对鉴定结果不认可，故对鉴定书不予采信。最后驳回上诉，维持原判。
2005年8月，检察机关经审查此案后，认为法院在对待案件中鉴定申请及鉴定结论等违反法定程序，可能影响正确判决，提出抗诉，要求再审。
2007年，呼和浩特市中级人民法院裁定撤销原一审、二审决，发回重审。其间，法院委托国家钢铁产品质量监督检验中心对当事人双方所争议的产品质量问题进行了鉴定。鉴定结论指出了摊铺机的一些材质及安装方面的问题。
2007年12月，回民区再审后，判决判决航达公司给付庄重公司剩余70万元货款并支付逾期付款利息。驳回了航达公司的反诉请求。
航达公司不服，提起上诉。对于产品质量问题，二审法院认为虽然鉴定结论指出了摊铺机的一些材质及安装方面的问题，但均无法推定出摊铺机整机存在质量问题，综合其它证据，存在的问题达不到整机退换货的标准。最后维持原判。
该案在进入执行程序后，因当事人又申诉到自治区高院，2008年11月7日，高院对此案进行了听证。执行、拍卖工作被暂停。
热门推荐